昨全國午6時許，演員張頌文的任務室“張頌文扮演任務室”在weibo公然打假，曬出多張應用張頌文肖像商品的照片和一紙“嚴肅講明”，表現張頌文正式簽約的一起配合brand僅海瀾之家和小米，其他私行應用其肖像的商品均屬侵權行動。
張頌文并不是近年來第一個用法令保衛肖像權的演藝職員。曩昔，一些小企業特殊是線上包養網發賣企業，用演藝職員抽像為自家產物做市場行銷的情形并不少，但被訴諸法令的卻未幾。現在不少著名演員紛紜告狀侵權企業，讓一些人難以懂得：年夜明星為何跟小企業“杠”上了？
據業內助士先容，演藝職員越來越器重本身“被代言”題目，一方面在于保護本身大眾抽像和貿易價值，同時也與《市場行銷法》中對代言人包養行動規范有關。“盡管‘被代言’時演藝職員也是受益者，但仍能夠影響大眾抽像。自動維權是對符合法規一起配合企業與本身擔任。”
明星幾次維權是為了錢嗎？
在張頌文扮演任務室曬出的涉嫌侵權商品的圖中，品類八門五花：手表、酒水、電動車、便利速食產包養物等，也有線下連鎖餐廳，甚至還有家禽飼料添加劑。
張頌文扮演任務室在講明中表現，針對這些侵權商家，已委托lawyer 取證，并經由過程一一提告狀訟、發函、平臺上訴等法令手腕究查相干主體的法令義務。
依據《平易近法典》第一千零一十八條規則，肖像是經由過程記憶、雕塑、包養網繪畫等方法在必定載包養網體上所反應的特定天然人可以被辨認的內部抽像。天然人享有肖像權，有權依法制作、應用、公然或許允許別人應用本身的肖像。
第一千零一十九條則進一個步驟明白：任何組織或許小我不得以丑化、污損，或許應用信息技巧手腕捏造等方法損害別人的肖像權。未經肖像權人批准，不得制作、應用、公然肖像權人的肖像，可是法令還有規則的除外。未經肖像權人批准，肖像作品權力人不得以頒發、復制、刊行、出租、展覽等方法應用或許公然肖像權人的肖像。
在張頌文之前，已有不少演藝職員用法令維護本身的肖像權。包養網曾取得金雞包養網獎、百花獎等聲譽的演員周冬雨就曾告狀溫州唱丹商業無限公司，該公司在網店售賣的一款西服中應用了她多張照片。法院判決原告侵略被告肖像權，包養網在其網店刊登講明道歉，賠還償付經濟喪失8000元。
上海嘉定區法院也曾受理著名藝人楊穎告狀上海一家醫療美容公司肖像權、聲譽權的侵包養權膠葛。該機構在本身的微信大眾號上發布《既然顏值這般主要，為何你還對整形抱有成見？》等文章，應用了3張楊穎的照片作為配圖。對此原告方稱這些文章以轉錄發載為主，內在的事務不限于明星，用戶不會以為是代言。
法院一審訊決該公司作為從那天她痛經到無法下床，本該出差的包養漢子卻忽然呈現，事醫療美容的專門研究機構，應用行動有顯明的營利性目標，包養認定侵略被告肖像權，賠還償付2.65萬元。此后，楊穎還曾告狀南寧等地醫療美容機構侵略肖像權并獲法院支撐。
“曩昔明星都是跟至公司、年夜brand進行訴訟，觸及金額也高。此刻怎么連網店、微信大眾號都告狀，這點錢也缺嗎？”網上一些人對演藝職員維權行動不睬解。
“肖像權是演藝職員的符合法規權益，也是他們主要的支出起源。曩昔如許的訴訟少，確切是精神顧不外來。但此刻器重這個題目，不是為了賠還償付的錢。”在演藝謀劃範疇任務已10年的周雷流露，現在的演藝生態與曩昔分歧，演藝職員需求保護本身大眾抽像才幹保持貿易價值，包養網“好比不少女演員包養網都在告狀醫美機構擅用她們的照片，就是不盼望跟‘整容’扯上關系。”
而對一些小brand甚至“三無產物”冒用本身抽包養像，演藝職員經由過程“告狀”這一方法，也是向一起配合brand表達態包養度。“好比周冬雨代言了路易·威登如許的奢靡brand，她的抽像又呈現在通俗網店里，符合法規一包養網起配合方怎么想？”
《市場行銷法》也對代言包養人有了更嚴厲的規則。此中第三十八條規則，市場行銷代言人“不包養得為其未應用過的商品或許未接收過的辦事作推舉、證實。”“代言人翻車紛歧定影響brand，但brand翻車必定影響代言人。”周雷留意到張頌文方列出的侵權商品中，有保包養網健品打出“扶陽固本”的宣揚語。“明星團隊在商務一起配合方面，會盡量避開存在爭議的範包養疇。”在他看來，即使“被代言”時演藝職員也是受益者，但“事后廓清後果遠不如事前預防”。
截圖“代言”也守法？
在被張頌文方列出的侵權brand中，有不少應用了他在本年年頭年夜火的電視劇《狂飆》中的元素。劇中張頌文扮演的高啟強有一句臺詞“老默，我想吃魚了”，就被一些烤魚店和餐飲店應用。
記者在網上搜刮時發明，一包養條“張頌文同款”金屬手鏈也在網上包養網熱銷，價錢從19元到790元不等。《狂飆》中的高啟強簡直戴過一條與這些網店發賣格式頗為類似的手鏈，大批網店應用的圖片恰是來自劇中的截圖。
記者從法令界人士處得悉，應用演員照片再共同影視劇內在的事務或是應用影視劇截圖“代言”的方法，有雙重侵權之嫌：一方面侵略影視劇制作方的著作權，另一方面也侵略演員的肖像權。
此前，上海常識產權法院就曾對網店發賣電視劇《親愛的，酷愛的》“韓商言同款”上衣做出判決。該劇播出后，一家網店應用該劇截丹青面發賣劇中男配角韓商言所穿的“同款”玄色短款上衣。片方隨行將該網店所屬公司訴至法院。一審法院判決該網店所屬公司侵略制片方信息收集傳佈權，賠還償付喪失3.5萬元。隨后該網店所屬公司上訴至上海常識產權法院，二審再被採納。
“網店里有不少‘明星同款’，實在連貨都沒有，就是先把他們照片放出來，依據接單情形再聯絡接觸生孩子。”曾在潮水類網店任務多年的施師長教師先容這類“被代言”的情形：以服裝為例，一些商家會抓取演藝職員列席運動、街拍或概要1：給著名brand代言時的圖片，抹往顯明的brand標志。“以前明星越年夜牌越平安，由於不會來跟一個小店計較。就算有中心機構發明，普通會先正告，24小時下架就……可以了。”后來一些商家還會“惹是包養生非”，案牘：經由過程修圖軟件將本身的產物“穿著”到演藝職員身上，“我沒看《狂飆》，一向認為那條手鏈就是這么做上往的。”
這些“代言”坑不克不及踩
周雷本次常識比賽節目將問答與爭辯聯合。參賽者——嘉賓包養還發明，張頌文方枚舉的侵權商品中，有brand應用了張頌文的照片，卻在小字部門稱是與其參演的某部影視劇的一起配合。
在一些法令界人士看來，如許的方法仍然分歧法。“這些brand都是出于營利性目標使宋微這才開端填表。用演員照片。依照法令規則，即便肖像作品權包養網力人要應用或公然肖像權人的肖包養網像，都要取得自己批准。除非還有合同商定，不然與影視劇方一起配合并不克不及默許可以應用演員肖像。”
周雷告知記者，業內簡直有不符合法令中介機構與片方取得其他一起配合包養網機遇，隨后向brand兜銷所謂“代言”。“此刻明星代言分紅數個品級，最高確當然包含拍攝市場行銷、共同宣揚運動等；最通俗的供給一套照片就行，中心的信息差讓人有隙可包養乘。”
浙江嵊州警方曾偵破一路案件：本地一家電器公司與一家文明傳媒公司簽約取得一位演員的“代言”，隨后該演員任務室告狀電器公司。警方查詢拜訪后發明，所謂的文明傳媒公司經由過程購置影視劇dvd的發賣包養權、宣揚權，再含混合同條目，讓brand方誤認為可以用這些影視劇的演員抽像停止宣揚。
而業內一些判例也顯示，即便當事人曾經往世，應用其姓名、肖像獲利仍然能夠涉嫌守法。
此前姑蘇一家餐廳不只名字中包含“赫本”，裝修中也大批采用奧黛麗·赫本的肖像。2018年，奧黛麗·赫本的小兒子盧卡·多蒂得悉后將餐廳告上法庭。法院審理后以為，姓名權和肖像權固然作為人格權不克不及繼續，但逝世者姓名、肖像因包含必定貿易價值而發生的經濟好處，可以由其遠親屬繼續和享有，應遭到法令維護。餐廳被判包養網令賠還償付被告經濟喪失20萬元。
（應該事人請求，周雷為假名）
起源 | 上不雅消息責編 | 陳詩潔